Бишкек (АКИpress) – Жогорку Кенеш 11 января рассмотрел и одобрил в первом чтении проект закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты (в Административно-процессуальный кодекс, Гражданский процессуальный кодекс)».

Докладчиком по законопроекту выступает председатель Верховного суда Замирбек Базарбеков.

Законопроект, как сообщил глава Верховного суда, разработан в соответствии со статьей 85 Конституции, в рамках проводимой судебно-правовой реформы, в целях оптимизации судебного процесса, эффективной реализации и применения Административно-процессуального кодекса и Гражданского процессуального кодекса, а также обеспечения взаимосвязи законов, регулирующих вопросы осуществления судопроизводства по гражданским, экономическим и административным делам.

Законопроектом предлагаетсся ввести упрощенное (письменное) рассмотрение дел в суде кассационной инстанции, новую главу, регулирующую особенности рассмотрения судебных материалов, конкретизацию отдельных норм и восполнение пробелов, выявленных в ходе применения вышеуказанных кодексов.

«Проект закона нацелен на повышение качества судопроизводства по гражданским, экономическим и административным делам, а также на обеспечение единообразного и правильного применения судами норм процессуального законодательства. В целом вносимые изменения направлены на оптимизацию судопроизводства, обеспечение наиболее полной гарантии, защиты прав и обязанностей граждан, уменьшение волокиты и сокращение временных и материальных затрат при проведении судебных процессов. Некоторые вносимые поправки носят редакционный и уточняющий характер в целях исключения различного толкования одних и тех же процессуальных норм», — рассказал он.

Предлагается дополнить часть 1 статьи 42 АПК и часть 1 статьи 48 ГПК предложением, что в случае обращения прокурора в суд с иском в защиту прав других лиц, то суд привлекает данное лицо, в интересах кого подается иск, в дело в качестве истца.

При этом, в целях исключения случаев злоупотребления правом обращения в суд, в статье 186 АПК предлагается внести изменение и дополнение, предусматривающие основание прекращения производства по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный по иску лица, в интересах которого прокурором подан административный иск.

В целях уравнения полномочий адвоката и представителя по доверенности, проектом закона дополняется статья 62 ГПК тем, что адвокат одновременно с ордером поручения должен представить суду договор поручения, в котором должны будут определены все его полномочия, которыми он наделен.

В целях исключения представления суду копии доверенности, не соответствующей подлиннику, статья 29 АПК и статья 62 ГПК дополняются новой частью, которая будет предусматривать представления суду доверенности в подлинники или ее копии, заверенной надлежащим образом.

В целях повышения качества судебного акта и ускорения судебного процесса вносятся поправки, которыми предусматриваются право судьи/судебной коллегии в апелляционной и кассационной инстанциях на оглашение только резолютивной части решения, но при этом для составления мотивированного решения устанавливаются конкретные сроки, а именно для первой инстанции 5 дней, апелляционной 10 дней и кассационной 15 дней (ст.ст.24, 169, 176 и 225 АПК, ст.ст. 197, 214, 343 и 369 ГПК).

В связи с тем, что часть первая статьи 27 АПК КР содержит в себе понятие административного истца, а закон «Об основах административной деятельности и административных процедурах» предусматривает досудебный порядок обжалования административного акта, действия (бездействия) административного органа проектом предлагается исключить часть 2 статьи 27 АПК.

Для восполнения пробела в статью 186 АПК и в статью 220 ГПК вносится новое основание для прекращения производства по делу в связи отсутствием предмета спора либо стороны спора.

Относительно действий суда по возврату процессуальных документов, также восполняются пробелы, имеющиеся в статьях 219, 254 АПК и статьях 329, 357 ГПК, которыми будет предусмотрен возврат апелляционной/кассационной жалоб как до принятия к производству, так и после ее принятия, если будет установлено, что жалоба была рассмотрена в соответствующих судебных инстанциях и если судом будет установлено наличие оснований по возврату жалобы. Исходя из вышеизложенного, в целях исключения судебной волокиты, исключается возможность обжалования определения суда апелляционной/кассационной инстанций о возврате апелляционной/кассационной жалоб в связи с рассмотрением ее в апелляционной/кассационной порядке.

В целях обеспечения гарантий судебной защиты проектом закона предлагается статью 41 АПК дополнить нормой, устанавливающей право обжалования мирового соглашения.

В связи с тем, что устанавливается право обжалования определения об утверждения мирового соглашения, часть 4 статьи 41 АПК о возобновлении производства по делу в случае невыполнения условий примирения одной из сторон, исключается.

Статья 109 АПК дополняется словом «акт», так как в административном порядке могут быть обжалованы не только акты государственных органов, но и акты иных органов, которые наделены законом полномочиями постоянно или временно осуществлять административные процедуры, например, предписания прокурора. Также в связи с тем, что административный акт признается недействительным, а действие (бездействие) признается только незаконным, в вышеуказанную статью 109, в том числе в пункт 1 части 1 статьи 15, вносятся изменения редакционного характера.

Также предлагается установить, что в случае установления на предварительном судебном заседании пропуска истцом срока на подачу административного иска судья предлагает истцу обратиться с ходатайством о восстановлении такого срока. При непредставлении ходатайства, судья принимает определение об оставлении иска без рассмотрения (ч. 8 ст. 125 АПК).

Изменения в статью 201 АПК КР исходят из случаев, когда некоммерческие организации обжалуют решения и (или) действия (бездействия) избирательных комиссий.

Согласно статье 44 конституционного закона «О выборах президента Кыргызской Республики и депутатов Жогорку Кенеша» с заявлениями на решения и действия (бездействие) избирательных комиссий, нарушающие избирательные права граждан, могут обратиться избиратели, кандидаты, политические партии, их уполномоченные представители, общественные наблюдатели. В связи с чем, некоммерческие организации могут обжаловать решения и действия (бездействие) избирательных комиссий в случае, если они осуществляли наблюдение за проведением выборов, и нарушения ее прав как общественного наблюдателя, предусмотренные законодательством о выборах.

Также, согласно изменениям в конституционный закон «О выборах президента и депутатов Жогорку Кенеша» введено понятие «окружные избирательные комиссии», в связи с чем, законопроектом вносится дополнение для приведения в соответствие с ним.

С учетом судебной практики, в статье 203 АПК предлагается исключить норму, предусматривающую обязательное участие представителя Центральной избирательной комиссии по выборам и проведению референдумов в кассационной инстанции. При этом, суд кассационной инстанции уполномочен рассматривать дело без участия участников процесса по материалам дела.

Также предлагается установить, что решение суда и постановление суда кассационной инстанции по делам о защите избирательных прав субъектов избирательного процесса не подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам. Данная норма вносится в связи с тем, что процедура обжалования не должна препятствовать выборному процессу.

Аналогичной нормой дополняется и статья 205 АПК, что судебные акты по делам по обжалованию решений Совета судей о досрочном освобождении судьи от должности не подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

При этом, в целях обеспечения внутренней согласованности норм, в статье 267 АПК предлагается указать, что вступившие в законную силу акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, предусмотренные абзацем вторым настоящей статьи, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам на основании заявления (представления) участника процесса, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Проектом закона предлагается дела об оспаривании постановления и действия (бездействия) судебного исполнителя рассматривать в порядке административного судопроизводства и дополнить АПК главой 23-1 «Производство по делам об оспаривании постановления и действия (бездействия) судебного исполнителя при исполнении исполнительных документов».

Кроме того, в целях обеспечения оперативного исполнения судебных актов, проектом закона предлагается установить укороченный 10-дневный срок, как на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) судебных исполнителей, так и на рассмотрение самого заявления судом, а также установить, что вынесенные судебные акты по ним не подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

В судебной практике бывают случаи, когда при рассмотрении дела в апелляционной инстанции выясняется, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были привлечены лица, чьи права, свободы и законные интересы были затронуты решением суда. С учетом таких случаев, проектом закона предлагается статью 233 АПК дополнить пунктом 7, предусматривающий новое основание отмены решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением Конституционной палаты от 17 марта 2021 года нормативное положение части 1 статьи 268 АПК, выраженное словами «вынесенного по существу дела», признаны противоречащим пункту 8 части 5 статьи 20, частям 1, 2 статьи 40 Конституции. Так, статья 248 АПК дополняется абзацем предусматривающий, что кассационная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу, об оставлении иска без рассмотрения подается в течение трех месяцев со дня его принятия. При этом часть 4 статьи 241 АПК исключается.

«Отмена акта суда либо административного органа, послужившего основанием к вынесению оспариваемого судебного акта, является основанием для пересмотра дела. Но в связи с тем, что данное основание предусмотренно как в статье 268 (новые обстоятельства), так и в статье 269 (вновь открывшиеся обстоятельства) АПК КР, проектом закона предлагается исключить данную норму в статье 268. Поскольку отмена акта суда либо административного органа, послужившего основанием к вынесению оспариваемого судебного акта, является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам», — говорится в справке-обосновании.

Поскольку частями 1 и 2 статьи 110 АПК устанавливается единый трехмесячный срок для подачи административного иска в суд, проектом закона предлагается объединить эти нормы в одну. В этих же целях установленной частью 5 обозначенной статьи месячный срок для подачи иска, увеличивается до трех месяцев в соответствии с общими сроками предъявления иска.

Статья 110 АПК дополняется частью 8, предусматривающая, что лицам, пропустившим срок на подачу иска по причинам, признанным судом уважительными, но обратившимся в суд не позднее 10 лет со дня принятия обжалуемых актов или совершения обжалуемых действий, пропущенный срок может быть восстановлен, если иное не установлено законом.

В связи с тем, что согласно положениям АПК третьи лица не вправе предъявлять самостоятельные требования на предмет спора, а в силу части 2 статьи 32 АПК они могут вступить в дело лишь на стороне истца или ответчика, в рамках данного законопроекта предлагается внести поправки в АПК, исключающие понятие «третьи лица с самостоятельными требованиями на предмет спора» (ст.ст. 143, 166, 182, 183 АПК КР).

В статье 173 АПК предлагается конкретизировать, что лицо, которое оспаривает определенный административный акт, должно доказать, что именно на момент принятия оспариваемого административного акта нарушали его права, свободы и законные интересы.

Вместе с этим, предлагается также включить норму, устанавливающую, что в случае, если судом будет установлено, что обжалуемым актом или действием (бездействием) административного органа и др. не затрагиваются личные права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в чьих интересах подан иск, суд выносит решение об отказе в удовлетворении административного иска. (ст.ст. 173, 174, 175 АПК).

Также проектом закона предлагается совершенствовать ряд статей, связанных с порядком вынесения решения судами, а также сроками подготовки мотивированного судебного акта и порядка выдачи и направления участникам процесса (ст.ст. 176, 225, 259 АПК).

Пункт 8 части 1 статьи 104 ГПК приводится в соответствие с положениями Ставок государственной пошлины. В части 2 статьи 106 ГПК установлен предельный срок отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, который составляет один год. При этом срок рассмотрения гражданских дел составляет три месяца, а экономических два месяца (ст.157 ГПК). Вместе с этим, в случае неуплаты государственной пошлины, суд обязан возвратить исковое заявление, соответственно не вправе выносить решение. В связи с чем, в целях исключения противоречия, а также во избежание волокиты по вопросу уплаты государственной пошлины, предлагается установленный годичный срок привести в соответствие положениям статьи 157 ГПК и ограничить срок отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины с одного года до срока, не превышающего срока рассмотрения дела в соответствующей судебной инстанции.

Кроме того, проектом закона вносится изменение уточняющего характера в часть 3 статьи 106 ГПК, согласно которой предусмотрено только обжалование определения суда об отказе в отсрочке либо рассрочки уплаты государственной пошлины.

Поскольку к судебным расходам, помимо государственной пошлины также относятся и почтовые расходы, то проектом закона предлагается наделить полномочием Судебный департамент по определению размеров взыскания судом почтовых расходов (ст. 118 ГПК).

Проектом закона вносится новая глава 17-1 «Особенности рассмотрения судебных материалов». Ввиду внесения данной главы, приводятся в соответствие с ней положения ст.ст.378, 411, 413, 420, 425 и 431 ГПК, в которых установлены сроки рассмотрения судебных материалов.

Дела об оспаривании действий нотариуса или отказ в их совершении и об установлении неправильности записей актов гражданского состояния предлагается исключить из Административно-процессуального кодекса и вернуть в Гражданский процессуальный кодекс как это было раньше до 2017 года.

Вместе с тем, в этих нормах предлагается внести поправки уточняющего характера, в части полномочий судов при вынесении судебных актов, а также устраняющие противоречия в указанных главах.

Законопроектом предлагается дополнить статью 246 ГПК новым основанием, которое будет предусматривать удержание денежных средств из заработной платы руководителя государственного органа или органа местного самоуправления, неправомерно действовавшего в отношении своего служащего.

«В соответствии со статьями 257 и 258 ГПК предусмотрены обязательные требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению. Между тем, ГПК КР не предусмотрены последствия не исполнения этих требований. В связи с чем, проектом закона дополняются основания для суда по возврату исковых заявлений. По аналогичным основаниям также дополняется новым пунктом 6 статья 357 ГПК, в связи с чем, третье предложение в части 2 данной статьи исключается соответственно», — говорится в справке-обосновании.

Предлагается внесение новой статьи 361-1 в ГПК, предусматривающей упрощенный (письменный) порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения суда вынесенных не по существу спора, принятых в порядке, предусмотренном Главой 39 ГПК, без проведения устного разбирательства и извещения сторон, за исключением определений суда первой и (или) апелляционной инстанций о прекращении производства по делу и об оставлении иска (заявления) без рассмотрения.

Проектом закона предлагается конкретизация ряда статей АПК и ГПК, а именно: по порядку взыскания компенсации за потерю времени; по исключению из перечня издержек, связанных с рассмотрением дела, сумму, подлежащей выплате свидетелю. Во избежание волокиты и временных затрат при проведении процесса предлагается дополнить права суда по приостановлению производства по делу.

Также в целях унификации процессуальных сроков, проектом закона предлагается; предусмотренный срок в части 1 статьи 136 ГПК привести в соответствие с частью 2 статьи 137 этого же Кодекса; в связи с тем, что количество календарных дней в месяцах года составляют от 28 до 31 дней, установить единый процессуальный срок в статьях 226, 353 в количестве 30 дней.

Проектом закона, в целях исключения различного рода толкования, вносятся поправки уточняющего характера в статьях 142, 145 и 148 ГПК КР, которыми конкретизируются лица, которые могут обращаться с заявлениями о принятии мер к обеспечению иска и какие определения могут быть обжалованы в вышестоящий суд.

С учетом сложившейся судебной практики, проектом закона также уточняются положения статьей 174 и 176 ГПК, в которых исключается обязанность председательствующего докладывать дело.

Поскольку в части 2 статьи 375 ГПК установлен порядок пересмотра по вновь или новым обстоятельствам судебного акта суда кассационной инстанции, то в части 1 данной статьи исключается ошибочно указанное слово «кассационной».

В целях обеспечения аутентичности текстов структурного элемента на государственном и официальном языках некоторые изменения излагаются в новой редакции согласно подпункту 5 пункта 105 Инструкции по законодательной технике, утвержденный постановлением Жогорку Кенеша от 26 июня 2015 года №5389-V.

kg.akipress.org/news:1846965/?f=cp